KI erkennen kann jeder. Rechnen offenbar nicht.

Die Obduktion

Auf LinkedIn hat sich eine neue Freizeitbeschäftigung etabliert: die forensische Textanalyse. Ein Beitrag erscheint, und bevor jemand über den Inhalt nachdenkt, steht im ersten Kommentar der Befund. Zu saubere Absätze. Verdächtig symmetrische Aufzählung. Und natürlich der lange Gedankenstrich, das Brandmal, an dem die Community jede Maschine zu erkennen glaubt.

Eine bequeme Disziplin. Man braucht kein Fachwissen zum Thema, muss nicht widersprechen, nicht argumentieren, nicht einmal zu Ende lesen. Man zweifelt die Herkunft an, und die Sache ist erledigt, ohne je Position bezogen zu haben.

Nebenbei funktioniert das Verfahren nicht. Es bestraft nach oben jeden, der sauber schreiben gelernt hat, und es scheitert nach unten an jedem, der dreissig Sekunden in ein paar Tippfehler investiert. Ein Test, den man durch absichtliche Schlamperei besteht, ist kein Test. Er ist ein Kult.

Aber das ist nicht der interessante Teil. Der interessante Teil ist, dass dieselbe Frage in vielen Firmen gerade mit umgekehrtem Vorzeichen gestellt wird. Dort zählt sie niemand mehr. Dort bezahlt man sie.

Derselbe Denkfehler, andere Richtung

Im Kommentarfeld heisst er: "Das ist doch mit KI gemacht." Abwertung, weil KI drin ist.

In der Firma heisst er: "Wir setzen jetzt KI ein." Aufwertung, weil KI drin ist.

Das ist dieselbe Bewegung. Beide behandeln KI als eine Eigenschaft des Ergebnisses, als eine Art Herkunftsbezeichnung, die man dem Resultat ansieht und aus der man ableiten kann, ob es taugt. Der eine leitet nach unten ab, der andere nach oben. Beide haben das Ergebnis nie angeschaut.

Der Denkfehler ist nicht die Richtung. Der Denkfehler ist, dass KI überhaupt in der Bewertung auftaucht. Denn KI ist kein Ergebnis. KI ist ein Mittel, und Mittel bewertet man ausschliesslich an dem, was sie bewirken.

Erfolg heisst nicht "Wir setzen jetzt KI ein". Erfolg heisst gesparte Stunden und Franken.

Die Ankündigung ist die teuerste Form von Nichts

Der Satz "Wir setzen jetzt KI ein" hat eine bemerkenswerte Eigenschaft: Er lässt sich vollständig erfüllen, ohne dass irgendjemandem irgendetwas leichter wird. Ein Tool ist lizenziert, ein Pilot läuft, eine Folie existiert. Alle Kriterien erfüllt. Der Kalender aller Beteiligten sieht danach exakt aus wie davor, nur mit einem zusätzlichen wöchentlichen Termin zum Thema KI.

Das ist die Managementvariante der Textforensik. Wieder wird über die Herkunft geredet statt über die Wirkung, nur eben stolz statt misstrauisch. Und wieder ist die Debatte deswegen so beliebt, weil sie den unbequemen Teil ersetzt.

Der unbequeme Teil ist immer derselbe: Man muss vorher wissen, was man messen will, und hinterher nachschauen.

Die Frage, die stattdessen zählt

Statt Beiträge zu obduzieren, obduziere deine eigene Woche.

Nimm die letzten fünf Arbeitstage und markiere jede Tätigkeit, die drei Bedingungen erfüllt: Sie hat sich wiederholt. Sie hat Zeit gefressen. Und sie hat dich beim Erledigen kein Stück klüger gemacht.

Was da stehen bleibt, ist deine Kandidatenliste. Nicht das, was in Vorträgen als KI-Anwendungsfall vorkommt, sondern das, was dich tatsächlich Stunden kostet.

Danach sortierst du diese Liste nach drei Kriterien, und nur nach diesen:

Wie oft kommt es vor? Eine Aufgabe, die zwanzig Minuten dauert und täglich anfällt, ist mehr wert als eine, die zwei Tage dauert und einmal im Jahr kommt. Automatisierung verzinst sich über Wiederholung, nicht über Dramatik.

Wie schnell erkennst du einen Fehler? Wenn du das Ergebnis in zehn Sekunden prüfen kannst, ist die Aufgabe geeignet. Wenn ein Fehler erst drei Monate später in einer Bilanz auffällt, ist sie es nicht. Das ist der eigentliche Filter, nicht die Schwierigkeit der Aufgabe.

Was kostet ein Fehler? Ein danebengegangener Entwurf kostet eine Wiederholung. Eine danebengegangene Zusage an einen Kunden kostet den Kunden.

Diese drei Fragen sind nicht spannend. Sie kommen in keinem Impulsvortrag vor. Sie sind aber der ganze Unterschied zwischen einem Piloten, der etwas spart, und einem Piloten, der etwas beweisen sollte.

Was dagegen spricht, und das ehrlich

Zwei Dinge muss man dazusagen, sonst wird daraus wieder eine Heilsbotschaft.

Erstens: Wer einen kaputten Prozess automatisiert, bekommt keinen guten Prozess. Er bekommt einen kaputten Prozess mit höherem Durchsatz. Wenn eine Aufgabe nur existiert, weil vor Jahren jemand ein Formular erfunden hat, ist die richtige Massnahme nicht Automatisierung, sondern Streichung. Das gesparte Ergebnis ist dasselbe, die Kosten sind niedriger.

Zweitens: Es gibt Arbeit, bei der die Mühe der Punkt ist. Denken, entscheiden, verantworten. Wo jemand geradestehen muss, kann er die Prüfung nicht delegieren, und zwar unabhängig davon, wie überzeugend der Entwurf aussieht. Aber das ist keine Aussage über KI. Das war schon immer wahr für jeden, der ungeprüft weitergibt, was ein anderer geschrieben hat.

Der Massstab

Also: Streich die Herkunftsfrage. In beide Richtungen. Sie hat im Kommentarfeld nichts zu suchen und in der Strategiepräsentation erst recht nichts.

Frag stattdessen den Text, was du gelernt hast. Und frag das Projekt, was es gespart hat. In Stunden, in Franken, in Durchlaufzeit. Wenn darauf keine Zahl kommt, war es kein Projekt, sondern eine Ankündigung.

Niemand fragt einen Taschenrechner nach seiner Biografie. Man fragt ihn nach dem Ergebnis.